Galat

Casier Judiciaire de Galat

Trouble à l'Ordre Public : Procès du mois de Septembre 1459
Trahison : Procès du mois de Octobre-Novembre 1459

Trahison : Procès du mois de juillet 1460

Citation :

Duché de Normandie
Office de Justice

Procès pour Trouble à l'Ordre Public

En date du mois de Septembre 1459
Procès instruit le 14 Septembre 1459
Verdict rendu le 20 Septembre 1459]

Nom de l'accusé: Galat

Procureur: Davyxiv
Juge: Idromir

Acte d’accusation

Citation :: Votre Honneur, Membres de la cour, Bonjour,

Nous, la cour, représentée par le juge Idromir et moi-même DavyXIV, procureur, sommes réunis ce jour, 14 septembre de l'an de grâce 1459 à Rouen pour juger Messire Galat.

Cette personne est accusé de trahison pour avoir insulté le Baron Asti de St Aubin Routot à la vigie de Honfleur le 13 septembre 1459.

Les preuves sont encore dans le bureau actuellement.

Loi Royale :

1 - Droits des nobles

Le noble a droit à la reconnaissance
Peut être considéré comme une insulte le refus d'utiliser la formule de politesse pour s'adresser à une noble personne (pour autant que ce noble les ait rappelées au préalable ou que celui-ci précise l'appellation correspondance de prime abord). Cela vaut aussi pour tout roturier qui manquerait sciemment de déférence et respect à un noble et serait passible de sanction.
Le noble a droit à la différence de Sociale
Un roturier ne saurait porter plainte contre un noble, qui lui est supérieur en statut. C'est pourquoi la demande doit être présentée par l'intermédiaire d'un autre noble, qui se porte alors caution du roturier.
La plainte d'un noble à l'encontre d'un roturier ne saurait être ignorée. Toutefois, il est loisible aux protagonistes de définir d'un dédommagement ou d'une réparation honorable infligé au roturier pour réparer l'affront sans passer par le circuit usuel de la justice.
Les Régnants et les nobles de mérite ont le droit de basse justice héraldique (vétilles) au sein de leur domaine et pourront déléguer la basse justice héraldique à leurs vassaux le cas échéant.

J'appelle comme témoin le Baron Asti de St Aubin Routot.

Je précise à l'accusé qu'il peut se faire représenter par un avocat. Pour cela qu'elle contacte le bâtonnier Dame Elisabeth Stilton.

Première plaidoirie de la défense

Citation :: La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

Réquisitoire de l’accusation

Citation :: Etant donné que messire Galat avant ce procès n'a commis d'actes de ce type .

Par contre les preuves sont très explicite , vous avez bien insulté et ce à plusieurs reprises le Baron Asti de St Aubin Routot et soit disant au passage le Duc de Tancarville qui ce trouver également dans le bureau .

J'ose espérer que dorénavant vous serez garder votre calme .

Je demande 50 écus d'amende et que messire Galat travail 7 jours dans les mines de notre Duché de Normandie pour qu'il repense à tout cela et qu'il envoie une lettre d'excuse au Baron Asti de St Aubin Routot pour son attitude déplorable et enfin qu'il transmettre les preuves de tout ceci à notre Juge d'application des peines Babaorum .

Dernière plaidoirie de la défense

Citation :: Merci m'sieur l'procureur d'votre compréhension.
J'tâcherais d'mieux t'nir ma langue dorénavant, croyez-moi. J'espère y arriver, vraiment.

Témoin de la défense : Galat

Citation :: M'sieur votre honneur le juge, j'avions pas l'intention d'insulter quiconque. D'ailleurs, vous remarquez que j'm'soyons excusé aussitôt qu'j'ai vu qu'monseigneur Asti il avait pas trouvé ça respectueux.

Qu'est-ce qu'il faut faire de plus?

Pis sauf votre respect, m'sieur, pas savoir comment qu'on doit appeler quelqu'un, puisque c'est ça qu'est marqué dan sl'acte d'accusation, ben je ne vois pas trop où que c'est de la trahison. Trouble à l'ordre, p't'être, mais j'vous r'dit qu'c'était pas voulu. C'vrai qu'mes paroles ont p'têt' pu apparaitre comme pas très correctes, mais faut voir qu'j'étais un peu pas très content de voir qu'est-ce qu'on avait dit de moi sans m'en parler.

Mais j'ai d'mandé pardon. J'vous prie d'croire en ma bonne foi.

Témoin n°1 de l’accusation : Asti_dict_le_barbu

Citation :: Autre jour, même lieu, mêmes juges et même accusé. Dans un soupir le baron se leva pour venir témoigner à l�invitation du Juge.

Messires, vous qui représentez la justice, je peux témoigner que ce sieur qui n�a pas jugé bon de venir dans ce tribunal m�a copieusement manqué de respect.
Les preuves de ses dires sont encore à Rouen, mais pour le cas où elles auraient disparues, j�ai demandé à un scribe de m�en faire une copie que voici

https://i.servimg.com/u/f49/12/49/07/69/preuve10.png
https://i.servimg.com/u/f49/12/49/07/69/preuve11.png
Et de s�approcher du juge en lui tendant les deux feuillets avant de revenir à la barre.
J�ajoute que comme vous le verrez, il ne sert pas que ma personne de ses infamies, mais également le Duc de Tancarville.
J�attends donc que vous lui fassiez comprendre ses erreurs, merci.
Un salut de la tête avant de faire demi tour et de retourner en salle, laissant place à son vieil ami Tancarville.

Témoin n°2 de l'accusation : Aegidius

Citation :: Le Boujou à la Cour...

Que dire de plus le "bougre" fait mine de ne pas connaître les usages et de parler avec une pierre dans la bouche. Or ce dernier sait exactement ce qu'il fait, les murs de la mairie de Honfleur renferme des minutes dans lequel ce maraud use d'un vocabulaire et d'un niveau de langue tout autre.

Par ailleurs la chose dont il prétend avoir été la victime : médire dans son dos, est pourtant "accessible" sa personne en mairie de Honfleur principalement, puisque ce fut surtout un sujet honfleurais de discussion. Cela étant j'aimerai bien savoir comment faire pour parler face à quelqu'un lorsque celui-ci est en résidence monacale...

Cet être méprise les autorités, la hiérarchie et joue le faux sous éduqués... Je vous laisse d'ailleurs copie de quelques morceaux choisis de ses interventions à Honfleur.

* Tend un feuillet * ( https://2img.net/r/ihimizer/img706/8651/galat.png )

Il est donc à mon sens nécessaire de faire entrer dans ce crâne et cette bouche que "trop c'est trop".

* De la tête salue la Cour et se retire. *

Verdict

Citation :: Attendu au vu des circonstances, je reclasse ce jugement en TOP.
Attendu que l'accusé est reconnu sa culpabilité d'injures envers sieur Asti;
Attendu que l'accusé nous trompe en employant un discours simpliste alors qu'il peut utilisé l'élaboré;
Attendu que l'accusation réclame 50 écus d'amende et 7 jours de travaux mines;

Je condamne messire Galat à 50 écus d'amende et 7 jours de travaux mines, dont la preuve devra être transmise à sieur Babaorum, juge d'application des peines.
En cas de non respect, messire Galat pourra se voir retraduit en justice.

Fait à Rouen, le 20 Septembre 1459

Idromir, juge de Normandie

Peine

Citation :: Le prévenu a été condamné à une amende de 50 écus.

Citation :

Duché de Normandie
Office de Justice

Procès pour Trahison

En date du mois de Septembre 1459
Procès instruit le 14 Septembre 1459
Verdict rendu le 20 Novembre 1459

Nom de l'accusé: Galat

Procureur : Davyxiv
Juge : Idromir puis *Celia*

Acte d’accusation

Citation :: Votre Honneur, Membres de la cour, Bonjour,

Nous, la cour, représentée par le juge Idromir et moi-même DavyXIV, procureur, sommes réunis ce jour, 14 septembre de l'an de grâce 1459 à Rouen pour juger Messire Galat.

Cette personne est accusé de crime de lèse-majesté pour avoir désobéit aux ordres de l'amirauté qui demandait que les bateaux soient laissés en cale sèche, prenant le risque de voir ainsi un bateau qui de plus ne lui appartient pas, être expédié par le fond.

11. Crime de Lèse-majesté

Article 1 :

Le crime de lèse-majesté consiste à s'en prendre verbalement ou physiquement à la personne du Roy, de sa famille, de sa suite, de ses officiers et serviteurs ou de ses biens ou de remettre en cause les principes fondateurs de la royauté française.

Article 2 :

Sur les terres Normandes, le crime de lèse-majesté est sévèrement réprimé.
Tout sujet de Sa Majesté commettant crime de lèse-majesté peut se voir poursuivi en Justice pour trahison.
Tout homme ou femme étranger au Royaume de France présent sur les terres normandes et commettant crime de lèse-majesté peut se voir poursuivi en Justice pour trouble à l'ordre public.
Tout conseiller normand ou noble normand commettant crime de lèse-majesté peut se voir poursuivi en justice pour haute-trahison.

J'appelle à la barre le Vice Amiral du domaine Royal Asti de St Aubin Routot.

Je précise à l'accusé qu'il peut se faire représenter par un avocat. Pour cela qu'elle contacte le bâtonnier Dame Elisabeth Stilton.

Première plaidoirie de la défense

Citation :: La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

Réquisitoire de l’accusation

Citation :: Etant donné que messire Galat avant ce procès n'a commis d'actes de ce type .

Que les ordres de la Reyne étaient une forte recommandation pour la mise en cale sèche des bateaux.

Mais que messire Galat était au courant de cette directive et qu'il est tout de meme sorti en mer avec un bateau qui appartient a la mairie de Honfleur .

De plus messire Galat est sorti en mer pour on ne sait qu'elles raisons .

Je demande donc 2 jours de prisons et que messire Galat envoie une lettre d'excuse au Maire de Honfleur pour cette sortie non fondée .

Dernière plaidoirie de la défense

Citation :: Si vous m'permettez, j'aimerais rectifier quequ'chose.

Vous disez qu'j'Ã©tais au "courant de la directive" "de la Reyne". Or il n'en est rien. Le seul contact que j'avais eu c'Ã©tait le chef de port, dame Farandole, qui m'avait dit, je cite:
"un navire breton est arrivÃ© Ã honfleur. Demandez vite Ã entrer en cale sÃ¨che !"
puis:
"Galat, on est en alerte rouge, bordel... "

AprÃ¨s, quand il n'y avait plus de bretons en vue, et que d'ailleurs on m'a rapportÃ© qu'Ã la vigie l'Amiral a dÃ©clarÃ© "alerte levÃ©e", j'en ai conclu que le danger Ã©tait Ã©cartÃ© pour un moment.

Pourquoi remettre Ã l'eau Ã c'moment, bonne question, et j'pourrais pas vous donner d'rÃ©ponse plus argumentÃ©e qu'c'qu'j'd'jÃ dit, pour sur.

Pis c'est aprÃ¨s coup, quand le duc m'a demandÃ© de remettre en cale sÃ¨che, qu'y m'a dit que c'Ã©tait une directive de l'AmirautÃ©. Du coup j'ai pigÃ© qu'j'avait fait une boulette sans l'vouloir. V'lÃ l'affaire, m'sieur l'juge.

Pour sÃ»r j'm'en s'rait voulu si l'Ã©tait arrivÃ© malheur au bateau, vu qu'y'en aura b'soin quand on aura gagnÃ© la guerre. Pis la navigation, c'est ma vie, m'sieur. Tout qu'est-ce que j'gagne je l'dÃ©pense pour Ã©tudier, pour espÃ©rer un jour conduire une caraque de guerre. Sauf en c'moment oÃ¹ on dÃ©fend not'ville, forcÃ©ment.

Tout qu'est-ce j'vous d'mande, c'est d'pas mettre "trahison". C't'un truc qui m'f'rait trop mal.

Témoin de la défense : Galat

Citation :: Boujou vot honneur, m'sieurs-dames, messeigneurs,

Je crois ben, sans vouloir vous offenser, que l'accusation de "crime de lèse-majesté" est p't'êt' un poil exagérée, pour qualifier une manoeuvre qui n'a en aucune manière porté à conséquence, ni à aucun préjudice physique pour le navire de commerce "La Licorne".

L'acte d'accusation affirme qu'j'avions "désobéit aux ordres de l'amirauté qui demandait que les bateaux soient laissés en cale sèche".
Or voyez-vous, ce même amiral déclare, pas plus tard qu'avant-hier, à la capitainerie, que "il n'y a pas eu d'edit de la reyne demandant une mise en cale sèche, simplement un fort , très fort conseil de l'amirauté."
[URL=https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/703/capitainerie15sept.jpg/]

Bon ben déjà, faut appeler un chat un chat. D'un coté y'a un conseil de mise en cale sèche vu que le breton était dans l'coin, de l'autre on nous présente ça comme un ordre de rester au sec jusqu'à la fin de la guerre. Vous conviendrez que ça s'appelle déformer la vérité.

D'autant que cette malencontreuse remise en eau n'est intervenue que lorsque plus aucun navire ennemi n'était en vue de Honfleur, et que je me tenais prêt à remettre en cale sèche à la moindre alerte; et que j'ai agis immédiatement quand qu'on m'en a donné l'ordre. C'était sa grace l'duc pitt.bull en personne qui m'a demandé de r'mettre en cale sèche.

Donc l'accusation d'trahison ne tient pas.

Hein? Ah, c'est pas ça, c'est "lèse-majesté" qu'on m'accuse?

L'accusation prétend donc que j'm'en suis pris "physiquement à la personne du Roy, de sa famille, de sa suite, de ses officiers et serviteurs ou de ses biens"
Ai-je causé le moindre préjudice à la reyne? Que cela n'arrive jamais! A la Normandie? Nenni, sur ma foi! Il est étrange qu'on s'acharne sur moi, dont le bateau est intact, et qu'on ne recherche pas la responsabilité des capitaines aux abonnés absents qui ont laissé leur navire couler. Et allez-vous accuser notre brave maitre aupyl de n'avoir pu protéger le "ville de fécamp"? Non, fort heureusement, je ne doute pas qu'il a fait ce qu'il a pu. Mais alors, pourquoi un capitaine, seul, ferait les frais de la colère causée par l'impuissance de notre marine à résister aux perfides attaques ennemies... parce qu'il a le verbe haut? Quel scandale!
Le maire de Honfleur se fait insulter dans sa propre mairie par un "grand de ce monde", nul n'y trouve à redire. Mais qu'un petit ose vouloir s'expliquer, on le cloue au pilori!

Ai-je délibérement voulu mettre le navire municipal en danger? bien évidemment que non. Ce dont l'amiral m'accuse, c'est d'avoir pris une décision qu'il juge peu prudente, alors que je maitrisais la situation. Et la suite des évênements m'a donné raison, non?

Soit disant que "alors que le danger était fortement présent, voilà notre capitaine qui sort le bateau de cale sèche. Lui faisant risquer les canons du St Jarkov". Pourtant, le St-Jarkov avait quitté les eaux normandes depuis belle lurette (puisqu'il se dirigeait -on l'a compris plus tard- vers Southampton pour couler le "ville de fécamp"), et aucun bateau ennemi n'était à moins de 4h de Honfleur... encore une fois, la vérité est travestie!

D'ailleurs, La licorne a-t-elle été endommagée par le St-Jarkov ou le FlandresII ? non! L'accusation de crime de lèse-majestée est donc non fondée.

M'sieur l'juge, vous qui savez peut-être mieux qu'un autre reconnaitre les coups francs et les coups bas, pour les avoirs connus à la soule, ne croyez-vous pas que tant le droit qu'l'honneur nous dictent de laver ces vilaines accusations par une relaxe pure et simple?

Témoin n°1 de l'accusation : Asti_dict_le_barbu

Citation :: Le vice amiral avait été à l�initiative de tout ceci. L�arrogance de ce capitaine d�opérette l�avait fait sortir de ses chausses. Comme le prévoyait les affaires de justice, ils avaient tous attendu que le vilain vienne� en vain.

Le juge estimant le temps d�attente suffisant tapa d�un coup sec de son marteau et d�un regard invité le barbu à se présenter, ce qu�il fit sans attendre.

Monsieur le Juge , monsieur le Procureur

En ma qualité de vice amiral du Domaine Royal, je peux affirmer avoir demander aux capitaines Normands de laisser autant que possible les bateaux en cale sèche. Sachant que la majorité de nos ports n�ont qu�une seule place, j�ai vu avec le chef de port de Honfleur pour recenser les places disponibles. Et places il y avait, puisque 3 places sont disponibles dans le grand port de Honfleur. Tant et si bien que le sieur Galat, lors de son retour d�Angleterre a mis son navire en cale sèche pour qu�il y soit à l�abri.

Et contre toute attente, alors que le danger était fortement présent, voilà notre capitaine qui sort le bateau de cale sèche. Lui faisant risquer les canons du St Jarkov et ainsi, comme l�Attalien, le Lady Santrie, l�oscar Latine et dernièrement le Ville de Fécamp, se retrouver au fond de la manche à nourrir la maman des poissons. Le chef de port Farandole, a bien essayé de l�en empêcher, mais il a fallu une missive du Duc pour que l�inconséquent daigne remettre le navire à l�abri dans la cale.

C�est inadmissible de risquer ainsi de compromettre l�intégrité d�un bien qui appartient au village et que le maire, dans sa mansuétude, lui a confié.

Voilà tout ce que j�ai à dire.

Témoin n°2 de l'accusation : Aegidius

Citation :: Boujou à nouveau à la Cour.

Encore une fois nous avons ici preuve de l'inconséquence d'un "m'as-tu-vu" se croyant mieux et au dessus des autres...
Qu'aurait-il dit si le FlandersII, le Saint Jarkov ou encore le MS Vorwerk lui avait rendu une visite surprise?
Qu'aurait-il fait si la Chef de Port Farandole n'avait pu être présente lors de la demande de mise en cale sèche?
Qu'il aurait essayé et échoué?

Aurait-il proposé de rembourser ne serait-ce que le quart de ce vaut la Licorne? Lui qui s'arrange pour faire payer à d'autres ses man�uvres hasardeuses...

Il contrôlait la situation? Pourtant il devrait savoir que la mer est imprévisible, l'ennemi encore plus. N'est-ce pas lui qui parce que la mer était mauvaise, les vivres manquant et la santé "fragile", a forcé l'accostage et endommagé le navire? Et il ose prétendre qu'il contrôlait la situation? Se prendrait-il pour Christos, Aristote, ou bien encore Dieu par hasard?

Avant de regarder et critiquer les autres, mieux vaut être exemplaire, ce qui est loin d'être le cas de ce misérable.

Il suffit de l'arrogance et de la suffisance des parasites et profiteurs... J'espère que la Cour rendra Jugement pour l'exemple.

* Sur ces mots le Duc salue la Cour et se retire. *

Verdict

Citation :: Dans la mesure où le condamné à racheté sa peine, comme convenu lors du jugement du 21 septembre 1459 par le Juge Idromir, je le condamne donc à verser seulement l'amende de 1 écu.

Fait à Rouen le 20 novembre 1459
Par Célia

Peine

Citation :: Le prévenu a été condamné à une amende de 1 écu.

Citation :

Duché de Normandie
Office de Justice

Procès pour Trahison

En date du mois de juillet 1460
Procès instruit le 10 juin 1460
Verdict rendu le 27 juillet 1460

Nom de l'accusé: Galat

Procureur : Alizarine
Juge : Alberic

Acte d’accusation

Citation :: Votre Honneur, membres de la Cours,

Nous sommes réunis en se 10ème jours du mois de juin 1460 pour juger Messire Galat accusé de trahison envers le duché de Normandie. Ce procès ce déroulera sous la présidence du juge Bertrand et bien sur l�accusé pourra se faire assisté par un avocat, en contactant la bâtonnière Dame Alizarine

Votre honneur, cet homme était mandaté par la Mairie d�Honfleur, tenu par un contrat pour tenir la barre du navire « La Licorne » dans le respect des lois et coutume de la ville de Honfleur et de notre duché. Hors cet homme, après je ne sais quel coup de folie à attaquer un navire ami approchant des cotes normande, « l�Edleweiss », navire appartenant à sa Majesté la Reyne de France.
En juste état de cause, le navire a donc riposté, endommageant gravement « La Licorne » dont le sieur Galat avait la responsabilité.

De part cet acte, Mesire Galat à donc enfreint l�Edit royal signé par Feu, sa Majesté Nebisa de Malemort Armantia, dont je cite un extrait :

Citation :

Edit Royal sur la révocation de l'Edit de Gien et la nature de l'Autorité Royale du 17 Septembre 1459 :

Art3 : Toute personne vivant au sein du Royaume de France se soumet naturellement à l'Autorité Royale, représentée par le Monarque, les Institutions et Officiers Royaux et les Lois du Royaume de France.

Art4 : Le Domaine Royal est placé plus particulièrement sous la protection de la Couronne, toute attaque, tout acte d'hostilité à l'encontre des Bonnes Villes et populations du Domaine Royal sont actes de Trahison envers la Couronne de France.

Art5 : Est traître à la Couronne tout sujet du Royaume de France se plaçant en opposition de l'Autorité Royale dans ses actes.

Mais ce n�est pas tout ! Non content d�avoir attaqué le bateau de la Reyne de France, endommagé le navire de la ville de Honfleur, Messire Galat a pris la mer avec « La licorne » malgré les grave avarie du dit navire et les demandes cumulées des autorités ducales et maritimes, le duc, le responsable des ports, le chef de port lui intimant l'ordre de faire demi tour. Peine perdu, messire Galat a continué sa route mettant en danger ainsi la vie de ses passagers !

Votre honneur, par son acte, son refus d�obéir aux ordres donnés, cet homme a enfreins l�article premier du livre IV du Coutumier normand, je cite :

Citation :: Coutumier Normand, Livre IV :
Art 1.
Tout habitant du Duché de Normandie doit obéissance et loyauté au Duc.
En retour, le Duc doit veiller à la sécurité et à la prospérité de ses habitants et du Duché. Ils sont liés par un lien de suzeraineté.

J�appelle à la barre messire Roland Taillefer, naufragé malheureux du navire « La licorne » et messire Asti dict le Barbu, conseiller maritime ducale.

Fait à Rouen, le dixième jour de juin de l�an de Grâce 1460 par Adeline de Courcy, Procureur de Normandie.

Première plaidoirie de la défense

Citation :: La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

Réquisitoire de l’accusation

Citation :: Salut, c est encore Ephear.

J ai la lourde tâche de reprendre le cours de cette affaire.

J ai pu prendre connaissance de l acte d'accusation et des témoignages de Messire Asti dict le Barbu et de Messire Roland Taillefer, via les greffes de ce tribunal.

Avant sa disparition, l'accusé, Messire Galat a donc pris possession d un navire normand, La Licorne, sans autorisation préalable.

Puis il l a fait naviguer.

Il a endommagé un navire, Le Perle, propriété personnelle de sa Majesté la Reyne.

De plus, il fut également responsable des dommages causés à la Licorne qui a inévitablement essuyé une riposte.

Il fut encore responsable d'avoir mis en danger la vie d honnêtes citoyens du Domaine Royal.

L acte d'accusation est justifié.

Selon Messire Roland Taillefer, Messire Galat n est plus. Décédé. Son corps certainement perdu.

Sinon, je lui dirais de vive voix qu il est coupable des plus graves méfaits.

Je demande donc à ce que son corps soit recherché pour être empalé à l'endroit où sa Majesté le souhaitera. Un pieu non affuté de préférence.

Aussi, que ses héritiers soient engagés à payer les frais de justice.

Enfin, que le procès soit amené à son terme puis archivé.

J en ai terminé, votre Honneur, Messire Alberic.

Dernière plaidoirie de la défense

Citation :: La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

Témoin de la défense :

Citation :

Roland_taillefer

Citation :: Voici son témoignage :
"La blessure refermée et en voie de cicatrisation, Roland se rendit sans mal au tribunal, s'appuyant sur un long bâton afin de soulager son flanc meurtri. "

- Votre Honneur,Prévôt, Procureur et membre de la cour, le bonjour.
Je suis donc Roland Taillefer, sujet du royaume et habitant de Touraine.
J'étais passager sur "La Licorne" avec ma compagne Lilly lors de ce fâcheux incident. Nous avons embarqué la veille des tirs ayant touché le navire de la reine. Mais épuisé par un long voyage, je dois avoué que le bruit de la canonnade ne nous a pas réveillés ce matin là.
Mais notre surprise fut grande de voir à notre montée sur le pont plus tard dans la journée alors que La Licorne gagnait déjà le large, que celui-ci était abimé et que de surcroit, le célèbre navire La Perle nous collait au train.
Sans aucune nouvelle du capitaine, qui s'est contenté d'encaisser nos écus pour la traversée, nous n'avons pu que faire face aux évènements qui suivirent. A savoir, que La Licorne fut coulée et que nous avons du lutter pour sauver nos vies.
Durant toute cette affaire, le capitaine Galat est resté cloitré dans ses quartiers, inaccessible et injoignable. Croyez moi que si nous avions su ce qui se tramait, nous ne serions pas monté sur ce navire, ou au pire nous aurions tenté de raisonner Galat afin de le convaincre de faire demi tour et d'obéir aux injonctions des autorités de rentrer au port afin de ne pas risquer inutilement la vie de ses passagers et l'intégrité d'un bien ne lui appartenant pas.
Mais il faut croire que pour le capitaine Galat, l'honneur et la responsabilité sont vertus dispensables tant que la chance d'un gain facilement gagné est là.
Enfin, je ne m'épancherai pas plus sur son cas, il semblerait que Deos l'ai rappelé auprès de lui et la mort est un châtiment qu'aucune justice humaine ne saurait égaler. J'avoue ne pas savoir le but de ce procès du coup.
Mais j'en profite pou remercier les habitants d'Honfleur qui se sont montrés plus que généreux avec nous autres naufragés ainsi que le conseil ducal normand pour avoir tenu compte de notre détresse et avoir consenti à un dédommagement.

Voici ce que pour le moment j'ai à dire, membres du tribunal, le reste appartient au Très Haut maintenant et Lui seul peut juger un mort.

Verdict

Citation :: Le prévenu a été reconnu coupable de trahison.

En vertu des pouvoirs conférés par sa grâce le Duc de Normandie et fort de notre autorité, décidons :

Attendu que les faits présentés sont caractéristiques d�une gravité extraordinaire ; se faisant, rappelons à qui veut l�entendre que messire Galat, détenteur d�une mission confiée par la municipalité d�Honfleur a, au détriment du droit royal et du droit normand, détourné un navire (battant pavillon normand)de sa mission première à seule fin de porter une attaque armée envers la couronne de France dont la gravité considérable oblige à une sanction exemplaire. Le navire appelé la « Licorne » fit face à de nombreuses avaries nées de la riposte légitime du navire attaqué. Par suite, l�accusé refusant de se plier aux demandes des autorités normandes n�a point voulu ramener le navire à destination de son port d�attache ; En conséquence, considérons que si le doute demeurait quant aux réelles intentions de l�accusé, la fuite survenue après l�attaque du navire allié augure de ce que messire Galat ait agi en connaissance de cause bafouant ouvertement les lois de notre royaume ;

Attendu que l�accusé ne daigne point se présenter en ce lieu marquant son irrespect le plus total envers la justice de Normandie ; considérons de ce fait que si le silence n�équivaut point toujours à un aveu de culpabilité, il caractérise en l�espèce le comportement éhonté de l�accusé ;

Attendu que les témoignages de Monseigneur Asti dict le barbu ainsi que ceux de messire Roland Taillefer font autorité en ce lieu et ajoutent davantage à la culpabilité de l�accusé ;

Attendu que l�Edit royal sur la révocation de l'Edit de Gien et la nature de l'Autorité Royale en date du dix-sept septembre de l�an de grâce 1459 a été bafoué, caractérisant ainsi la violation du droit royal ; de même que, l�article premier du IV du coutumier normand a été transgressé ;

Attendu que contrairement aux dires des différents intervenants au sein de ce tribunal, il apparait au juge de Normandie que l�accusé n�est point décédé et qu�il vit toujours à cette heure. Faisons savoir notre profond étonnement devant ce sortilège alors-même que les différentes enquêtes menées par les autorités compétentes donnaient ce triste messire plus de ce monde ;

Fort de tous ces attendus et compte-tenu de notre autorité, déclarons l�accusé coupable du chef de trahison envers le Duché de Normandie et envers la couronne de France ; se faisant et conformément à la coutume ancestrale régissant notre royaume (charte du juge) condamnons l�accusé à une peine maximum d�emprisonnement de six jours de prison ainsi qu�à un bannissement du Duché de Normandie de trois mois. Sera fait état de l�impossibilité totale pour le désormais coupable de pénétrer en nos terres sous peine de poursuites en justice. Nous espérons que ce verdict dont la sévérité est à l�image de la gravité des faits fera prendre conscience à ce traitre combien il en coûte de trahir la Normandie.

L�audience est levée !

***Le vingt-sept de l�an de grâce 1460***

Peine

Citation :: Le prévenu a été condamné à une peine de prison de 6 jours