Munier2 T.O.P 1456

Procès ayant opposé Munier2 au Duché de Guyenne

Munier2 était accusé de T.O.P..

Nom du procureur : Fernouze
Nom du juge : Zazounette
Date du verdict : 13/12/1456
Lieu concerné par l'affaire : Guyenne

Acte d'accusation :

Citation :: Votre Excellence

En ce 4 décembre novembre de l'an de grâce MCDLVI, moi Alexandre*, procureur du duché de Guyenne, ouvre un procès sous le qualificatif de Trouble à l'ordre public à l'encontre du dénommé Munier2

En effet, Messire Munier2 s'est permis par trois fois en halle de Guyenne de salir l'honneur et de porter atteinte à la réputation de Messire Lachainep, Porte parole du Conseil Ducal, en portant contre lui des accusations graves et mensongères, à qui voulait l' entendre.

Par cet acte inexcusable, Messire Munier2 a tenté de porter atteinte à l'intégrité physique d'une personne, ici Messire Lachainep mais a aussi mis en danger la stabilité de notre duché en s’attaquant à un fonctionnaire du Duché, ce qui doit nous inciter à lui infliger une peine exemplaire.

* Alexandre* se tourna vers l'accusé *

Messire Munier2 par votre acte, vous avez enfreint l'article premier du chapitre trois du livre II de notre coutumier, nommé « Du Trouble à l'ordre public » et dont voici le contenu :

« Tout comportement portant préjudice à autrui ou portant atteinte à l'intégrité physique ou morale d'un habitant de Guyenne, ou à l'ensemble de la communauté pourra être considéré comme trouble à l'ordre public. »

Sachez néanmoins Messire Munier2 que, dans sa grande mansuétude, la Cour vous accorde le droit de faire appel à un avocat, lequel vous prêtera assistance et vous défendra durant ce procès.

* Alexandre* fit signe à l'huissier en faction devant la porte *

J'appelle maintenant en tant que témoin de l'accusation Messire Merovingien, Ex-Maire de Montauban, et Messire Lachainep, victime de vos propos calomnieux.

* Le procureur se rassit et attendit que les témoignages se finissent *

Première plaidoirie de la défense :

Citation :: Concernant les faits on ne peut me reprocher des accusations graves, car elles ne sont pas interdites...

On peut uniquement me reprocher des accusations mensongères pour autant qu'elles aient entrainé un préjudice... Il suffit de parcourir le coutumier pour s’en persuader (article premier du chapitre trois du livre II de notre coutumier). En l’occurrence, il n’y à pas de préjudices.

Le fait est que la cour n'a pas la preuve que mes propos aient entrainé un préjudice... D’ailleurs en aucun cas je n’ai porté atteinte à l’intégrité physique de Messire Lachainep comme le mentionne le procureur. On ne peut créer un dommage qui n’a pas eu lieu… D’ailleurs Messire Lachainep a été élu depuis, donc cela prouve que mon intervention n’a pas entrainé de dommages.

Outre cela, je cite les propos de messire Lachainep qui, à m’en encontre, pourraient pour le coup constituer un trouble de l'ordre public: Messire Lachainep a cité ces propos à mon encontre dans la gargotte:

- Non seulement vous n’avez pas écouté mes propos mais en plus vous continuez de vous ridiculiser en public … Vous êtes l’histrion le plus minable que le monde a eut à me montrer.
Non seulement vous n’écoutez pas ce que les gens disent mais en plus vous prétendez que ce sont les autres qui ont des problèmes d’égo … Mais où sont donc passé les magnifiques phrases que vous nous sortiez il y a peu ? La mise en scène se terminerait elle ? Serait-elle épuisée ?

Désavoué par le maire … Vous êtes l’exemple le plus minable que cette ville connaisse … pardon, que le duché connaisse … Au lieu de passer votre temps à réfléchir aux mots que vous allez utiliser … écoutez plutôt ce qu’il se passe autour de vous. Ai-je oublié ? Vos oreilles n’ont d’attention que pour vos mots. Soit. En vous souhaitant un excellent bal messire. Les montalbanais ont parlé.

Je précise l’évidence, les montalbanais en l’occurrence n’ont pas parlé… [HRP au regard du droit Européen ces propos pourraient donnés lieu à des poursuites pour tord moral, vu la frontière non distincte entre la volonté de nuire au joueur ou au personnage et le niveau de médisance]. Ces propos sont graves et même si Lachainep est le deuxième à les avoir prononcés, il les a fait sien dans les halles… Ensuite, il serait intéressant que la cours se penche sur l’identité de la personne que Lachainep cite qui est mort mystérieusement depuis…

Ensuite Messire Lachainep a dis :

Messire Munier,

ça me surprenait de ne pas vous croiser encore...je comprend que n'avoir jamais remporté d'élections municipales alors que j'ai été élu 4 fois de suite vous ai rendu aigri, que ceux qui se sont succédés au poste de maire aient été conseillers municipaux que j'avais fait rentrer au conseil vous déplaise, que vous n'ayez jamais voulu faire parti du conseil municipal soit dommage, qu'avoir le record de propos censurés à Montauban par des mots que la décence m'empêche de prononcer, que régulièrement vous portiez des accusations gratuites sur des villageois (et pas des citoyens) vu que je n'ai de ma vie ait été en procès, que vous n'ayez jamais voulu prendre de responsabilité ne serait ce que celle de CM pour défendre le village notamment lorsqu'on a passé 4 semaines sur les remparts, ... rende hargneux...

Je précise que j’ai bel et bien été conseillé municipal pendant le mois d’août et est tout fais pour mon village… Je ne me suis présenté qu’à une élection, car j’ai jugé que je n’avais pas le temps nécessaire pour remplir cette fonction… Je n’ai pas le record de propos censurés… où va-t-il chercher tout ça ? [HRP] (je précise également que pendant le mois de juillet, j’ai menacé les censeurs d’attaquer messire Lachainep pour tord moral étant donné son comportement sur le forum… Ils ont réagis de suite en fermant le topic en question…). Bref ces propos sont tout simplement calomnieux…

Nonobstant ces erreurs, je vais continuer à appuyer mes dires et montré qu’il était légitime de chercher à informer les citoyens, car mes doutes concernant messire Lachainep et sa volonté d’aider le duché sont justifiées… J’insiste, se sont bel et bien des doutes et non des affirmations, les propos se trouvant dans les halles le confirmant… En aucun cas des doutes n’ayant entraîné aucun dommage ne peuvent constituer un trouble à l’ordre public…
Concernant ce que l’on me reproche, je ne sais pas exactement, mais plusieurs villageois ont confirmé que Lachainep a écris une lettre pendant le mois de juillet pour faire élire son filleul Gilles Binchois, dans laquelle il disait que je n’étais pas compétent et trop jeune. Cette lettre a été écrite depuis le bureau du maire, puisque tous les citoyens l’ont reçu… (même moi) [HRP Cette lettre serait toujours présente, si les royaumes n’avaient pas été relooké]. Ce n’est donc pas la véracité de ces propos qui peuvent m’être reproché et d’ailleurs la volonté d’informer les citoyens ne constitue en aucun cas un trouble à l’ordre public… Je ne sais pas si j’étais compétent, mais en l’occurrence le filleul n’avait pas l’intention d’être maire, il a pris une retraite spirituelle jusqu’à présent dès la fin de son premier mendat… Cela amène à se demander si ses motivations étaient légitimes…

Merovingien qui est appelé à la barre a nié l’existence de cette lettre, j’ai un papier réalisé en taverne qui prouve qu’il nie ces faits, alors même qu’il était tribun à l’époque… Je peux proposer ce papier dans les halles si la cours l’exige…
J’ai comme preuve, par exemple, un courrier de Messire Vanwolk (homme d'église) qui confirme que cette lettre a vraiment existé… : Je cite :

Bonsoir mon fils,
Oui je me souvient d'un courrier, de messire lachainep ancien maire de Montauban, désignant un successeur , son dauphin, celui qui dans sa ligné continurais le travail commencer. Celui que notre maire de l 'époque avait designer était bien messir gillesbinchois!

Cette lettre est datée du 4 décembre 2008…

La cours si elle le désire peut convoquer à la barre d’autres citoyens qui n’ont pas d’intérêts à mentir ou à aider Messir Lachainep en raison de liens étroits… Dans tous les cas, il me semble interdit et amoral qu’un maire utilise son bureau et des points d’états pour faire élire son successeur en publiant une lettre à tous les villageois. Heureusement, nous ne sommes pas là pour faire le procès de Messire Lachainep, mais ces informations étayent la thèse que Messire Lachainep peut avoir des choses à se reprocher…

Ensuite j’invoque le vice de procédure pour deux raisons : Premièrement ma convocation n’est pas conforme, car incompréhensible notamment concernant des faits essentiels : je cite la convocation (Par la présente, les autorités de police du Comté vous signifient votre mise en accusation. Il vous est reproché notamment des faits de trouble à l'ordre public. Votre procès commence dès aujourd'hui. Vous êtres prié de vous rendre au tribunal d'ici à deux jours ouvrables. Pendant la durée de l'instruction, vous resterez en liberté.)

Ensuite, en date d’accusation c'est-à-dire le 4 décembre, messire Lachainep n’est pas porte parole, il a été démissionné par Messire Levan, je n’ai donc pas pu causer un préjudice pouvant mettre en cause la stabilité du duché (un titre honorifique ne peut en aucun cas constituer un titre réel, car il sou entend que messire Lachainep n’est pas fonctionnaire…)… Cela constitue un vice de procédure grave… On me reproche in fine des faits dont la qualification juridique est fausse…

Finalement, j’invoque la charte des juges et je me réserve le droit de contacter l’équipe Celsius en cas de volonté manifeste de nuire à un joueur en l’empêchant d’avoir du plaisir à jouer… Si l’on veut m’empêcher de vivre dans des conditions équitables, j’arrêterai tout, mais non sans avoir contacté qui de droit, la cours d’appel n’étant pas suffisante évidemment…

Signé Munier, déclaration faite sur l’honneur dont une copie est conservée pour les besoins de la procédure et en cas de référé…

Remarque: Munier2 se réserve le droit d'attaquer Messire Lachainep pour tord moral selon le déroulement de la procédure

Réquisitoire de l'accusation :

Citation :: La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

Dernière plaidoirie de la défense :

Citation :: La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

L'accusation a appelé Lachainep à la barre :

Citation :: *lachainep s’approcha de la barre*

Votre Excellence,
Procureur,

Je viens ici aujourd’hui car j’ai porté plainte contre Munier2 pour trouble à l’ordre public.
En effet, nommé porte parole de la Guyenne par décret de sa grace Romuald de Vaisneau le 10 novembre 1456, j’ai été aussi la tête de liste pour « Avenir de la guyenne » et j’ai débattu en Gargotte des nombreux sujets actuels.

A deux jours de la fin des votes, quelle ne fut pas ma surprise en Halle de Guyenne de voir trois affiches présentes en trois endroits, sur les trois listes présentes me traitant comme le dernier des brigands, moi qui n’ai jamais été en procès si ce n’est pour témoigner lorsque j’étais sergent ou maire.

Je me permets de reprendre les termes utilisés par cette affiche pour vous montrer comment j’ai été blessé par ses affirmations sans fondements :

- Lachainep est un homme égoiste et irresponsable.
- il a vidé les caisses de la Mairie!!!!
- Il n'a eu aucun scrupule le mois suivant a faire élir son filleul en écrivant une lettre à tous les citoyens avec son bureau de maire
- la lettre avait des propos diffamant à l'encontre d'un des citoyens
- Lachainep est médisant,

Ce sont des affirmations et constituent des attaques qui portent atteintes à mon intégrité morale mais surtout on invoque des faits de juillet 1456 lors de mon 4ème mandat de maire et nous sommes en décembre 56 !!!

Au delà du fait que j’ai toujours servi quotidiennement les autres et ce à tous les postes, au delà qu’en tant que maire j’ai travaillé quotidiennement ne serait ce qu’avec la déclaration obligatoires des maires, au delà du fait que nulle plainte n’a été déposé à ce jour, pouvons nous accepter que sur notre territoire, n’importe quel villageois fasse l’objet d’accusation aussi grave en place publique ? Nous avons une justice et toute personne voulant réparation est libre d’apporter les preuves de ces dires et de déposer une plainte !

Tous ceux qui me connaissent savent que je suis un homme d’action mais aussi de débat, je ne compte pas le nombre de fois ou j’ai servi ou défendu ma ville et mon duché gratuitement, j’ai été tribun, sergent, chef maréchal, conseiller municipal, maire, conseiller ducal,je sais débattre et défendre des idées mais je ne peux accepter des affirmations aussi graves en place publique de Guyenne sans demander réparation et que plus jamais Munier2 ne porte ainsi d’affirmation mensongères en place publique contre qui que ce soit …j’ai en effet rappelé les paroles d’ Uter_von_birsk en halle de Guyenne qui avait dit avoir aussi subi des propos diffamants.

En conclusion, durant mon exercice de Porte parole de Guyenne, durant les votes pour les élections ducales ou je me suis présenté avec des personnes de valeurs pour l’avenir de la guyenne, ces affirmations fondés sur aucun jugements de justice ni aucune preuves n’avaient pour but que celle de me nuire et de me salir, notre justice est là pour juger et les villageois ne peuvent s’y substituer en place publique comme l’a fait munier2, mais la justice est aussi là pour protéger les habitants de notre terre et surtout faire en sorte qu’en nos halles, qui que ce soit n’est pas à se retrouver ainsi trainé dans la boue devant toute la Guyenne gratuitement pour le plaisir…notre duché mérite mieux que cela et c’est en cette justice que je crois.

Merci de votre attention^

*lachainep retourna s’assoir et attendit la fin des jugements et des débats*

L'accusation a appelé Merovingien à la barre :

Citation :: Votre honneur,

Je viens en ce jour apporter mon témoignage sur cette affaire, j'ai effectivement entendu sur la place publique de Guyenne Messire Munier tenir des propos préjudiciables à l'intégrité morale de Messire Lachainep.

J'avoue ne pas être très étonné, Messire Munier à pour habitude de tenir des propos médisants. Que ce soit en taverne ou encore il y a peu de temps sur la place principale de Montauban.

Enfin là reconnaissons qu'il est allé trop loin. Aller jusqu'à mentir pour nuire a messire Lachainep, je trouve son comportement déplorable.

Je tiens quand même à apporter certain éclaircissement à ses dires.

Il affirme que Messire Lachainep a eu aucun scrupule sur la fin de ses quatre mandats d'inciter les montalbanais à élire son filleul en écrivant une lettre depuis son bureau de maire. Sur ce point je ne préfère pas me prononcer, j'en ai strictement aucun souvenir.

Messire Munier affirme ensuite que Messire Lachainep a je cite "vidé les caisses de la Mairie". C'est faux bien entendu, j'étais tribun à l'époque des faits et je certifie que ceci n'est que mensonge. J'ai d'ailleurs retrouvé dans les archives certains documents officiels qui pourront le prouver.

Il le décrit également d'homme égoïste, irresponsable et médisant.
Croyez vous que si Messire Lachainep était comme le décrit messire Munier, les Montalbanais auraient élu à quatre reprises Messire Lachainep Maire de Montauban?

Enoncé du verdict :

Citation :: En cesamedi 13 Decembre de l'an de grâce 1456, en vertu des pouvoirs conférés à nous de rendre justice et fort de notre autorité, faisons savoir ce qui suit :

Attendu les éléments présentés par l&#65533;accusation, et après examens du dossier, et audition des témoins.

Nous,Zazounette Juge de Guyenne, déclarons l'accusé Munier2 coupable, et le condamnons à presenter des excuses publique à messire Lachainep et à 2 jours de travail à la mine avec preuves qui seront transmises a Dame Morganes

Ainsi soit-il !

*Le Juge frappa son marteau trois fois sur le pupitre.*

Affaire suivante.

Le prévenu a été relaxé.